案情：

　　1998年5月，乙公司要求甲交納風(fēng)險抵押金5000元后才能上崗，否則就讓甲下崗，甲為了能夠保住工作崗位，只好交納上崗風(fēng)險抵押金5000元。2003年3月，甲要求乙公司退還上崗風(fēng)險抵押金被拒絕。甲向勞動部門申請仲裁，勞動仲裁部門以該糾紛不屬勞動仲裁范圍為由，駁回了甲的申請。同年5月，甲向法院起訴，要求確認(rèn)乙公司收取職工上崗風(fēng)險抵押金的行為違法，并返還該風(fēng)險抵押金5000元。

　　分歧：

　　對本案的處理，有二種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回甲的起訴。理由是：勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國勞動法＞若干問題的意見》第24條規(guī)定：“用人單位在與勞動者訂立勞動合同時，不得以任何形式向勞動者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）。對違反以上規(guī)定的，應(yīng)按照勞動部、公安部、全國總工會《關(guān)于加強外商投資企業(yè)和私營企業(yè)勞動管理切實保障職工合法權(quán)益的通知》（勞部發(fā)〔1994〕118號）和勞動部辦公廳《對“關(guān)于國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)能否參照執(zhí)行勞部發(fā)〔1994〕118號文件中的有關(guān)規(guī)定的請示”的復(fù)函》（勞辦發(fā)〔1994〕256號）的規(guī)定，由公安部門和勞動行政部門責(zé)令用人單位立即退還給勞動者本人�！睋�(jù)此，對于乙公司在與甲簽訂勞動合同時收取的上崗風(fēng)險抵押金，應(yīng)由公安部門和勞動行政部門責(zé)令乙公司將風(fēng)險抵押金退還給甲。

　　第二種意見認(rèn)為，此案屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，人民法院應(yīng)予受理，并判決乙公司返還甲風(fēng)險抵押金5000元。理由是：《勞動法》第17條第2款規(guī)定：“ 訂立和變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定�！钡�18條 規(guī)定：“下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。確認(rèn)勞動合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。勞動合同的無效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認(rèn)。”因用人單位虎據(jù)強者地位，勞動者是弱者，用人單位利用其強者地位在與職工簽訂勞動合同時強迫職工交納風(fēng)險抵押金，違反了《勞動法》規(guī)定的訂立勞動合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿原則。且用人單位是采取威脅等手段與勞動者訂立的勞動合同，違反了意思自治和協(xié)商一致原則，該條款當(dāng)然無效。依照《勞動法》第18條第3款的規(guī)定，勞動合同的無效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認(rèn)。甲起訴要求確認(rèn)乙公司收取風(fēng)險抵押金無效，人民法院當(dāng)然有權(quán)受理，并依法作出合同無效的裁決。

　　評析：

　　勞動法雖屬部門法，但其兼具民事法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范，且大多屬于行政法律規(guī)范。用人單位或勞動者的某一行為可能既違反了行政法律規(guī)范，又違反了民事法律規(guī)范或刑事法律規(guī)范。《勞動法》第91條規(guī)定：“用人單位有下列侵害勞動者合法權(quán)益情形之一的，由勞動行政部門責(zé)令支付勞動者的工資報酬、經(jīng)濟(jì)補償，并可以責(zé)令支付賠償金：（一）克扣或者無故拖欠勞動者工資的；（二）拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的；（三）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動者工資的；（四）解除勞動合同后，未依照本法規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償?shù)�。由勞動行政部門責(zé)令支付勞動者的工資報酬、經(jīng)濟(jì)補償，并可以責(zé)令支付賠償金�！睆脑摋l中可以看出，《勞動法》明文規(guī)定了用人單位有上列侵害勞動者合法權(quán)益的行為，應(yīng)由勞動行政部門責(zé)令用人單位支付。屬于法律規(guī)范的竟合，即當(dāng)事人的某一行為同時觸犯了兩個法律規(guī)范。如用人單位克扣或無故拖欠勞動者工資的行為，既可由勞動行政部門依照《勞動法》第91條的規(guī)定，責(zé)令用人單位支付勞動者的工資報酬，也可以由人民法院依照《勞動法》第50條“ 工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資”的規(guī)定，判令用人單位支付其克扣或無故拖欠勞動者的工資。

　　同理，勞動部用行政規(guī)章（勞部發(fā)〔1994〕118號）的形式規(guī)定用人單位收取勞動者定金、保證金（物）或抵押金（物）的，由公安部門和勞動行政部門責(zé)令用人單位立即退還給勞動者本人。只是授權(quán)公安部門和勞動行政部門可以對用人單位實施具體行政行為，目的是更好的管理和規(guī)范用人單位的行為，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，并不排斥人民法院依法處理這類糾紛。

　　綜上所述，第一種意見認(rèn)為此案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)裁定駁回甲的起訴，屬曲解法義，剝奪了勞動者享有的訴權(quán)，是錯誤的。