案情：

　　滕振遠(yuǎn)1979年參加工作，1989年調(diào)入徐州某工程開發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱原工程公司)工作，1995年6月28日雙方簽訂了無固定期限的《勞動(dòng)合同書》。1999年3月，該公司的海外部等部門從工程公司分出，獨(dú)立成立了徐州四達(dá)國(guó)際工程服務(wù)公司(以下簡(jiǎn)稱四達(dá)公司)，滕振遠(yuǎn)被安排至四達(dá)公司工作。2001年11月20日，原工程公司以"該同志在職期間因違犯勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定"為由作出了《關(guān)于對(duì)滕振遠(yuǎn)除名的決定》，后又于同年12月27日將除名決定改為《關(guān)于解除滕振遠(yuǎn)同志勞動(dòng)合同的決定》，并持該決定前往徐州勞動(dòng)服務(wù)公司、徐州市勞動(dòng)保障代理服務(wù)中心等處為其交納了2001年11月以前的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)金，同時(shí)為其辦理了徐州市失業(yè)人員失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)表、就業(yè)登記證等手續(xù)。

　　滕振遠(yuǎn)對(duì)此決定不服，遂向徐州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴。徐州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)缺席審理于2002年12月24日作出仲裁裁決書，認(rèn)為原告單方面解除被告的勞動(dòng)合同違法，被告要求該單位補(bǔ)發(fā)工資、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)及支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)，遂裁決原告補(bǔ)發(fā)被告工資、生活補(bǔ)助費(fèi)、支付給被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

　　原工程公司不服該仲裁裁決，遂向徐州市泉山區(qū)法院起訴,請(qǐng)求法院駁回被告騰振遠(yuǎn)的各項(xiàng)請(qǐng)求并判令其負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)和訴訟費(fèi)。

　　審判：

　　泉山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告單方面解除了騰振遠(yuǎn)的勞動(dòng)合同，且已為被告辦理了有關(guān)失業(yè)手續(xù)，現(xiàn)被告亦不要求恢復(fù)其與原告的勞動(dòng)關(guān)系，故原告應(yīng)按有關(guān)規(guī)定支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及補(bǔ)發(fā)解除勞動(dòng)合同前的各項(xiàng)費(fèi)用。原告的訴請(qǐng)無依據(jù)，不予支持。遂判決：一、維持該工程公司《關(guān)于解除騰振遠(yuǎn)同志勞動(dòng)合同的決定》；二、原告補(bǔ)發(fā)被告2001年6月工資計(jì)人民幣800元并加發(fā)相當(dāng)于工資25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金200元；三、原告補(bǔ)發(fā)被告2001年7月至2001年12月的生活補(bǔ)助費(fèi)819元；四、原告支付被告解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17940元，并加發(fā)應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金25％的賠償費(fèi)用4485元；五、原告為被告補(bǔ)繳2001年12月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金計(jì)172元；六、原告賠償被告其他損失520元。以上款項(xiàng)合計(jì)人民幣25036元。

　　該工程公司不服上述民事判決，向徐州市中級(jí)法院提起上訴稱：被上訴人與四達(dá)公司已建立勞動(dòng)關(guān)系，與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系已不存在，因而上訴人不欠其工資，也無義務(wù)為其交納養(yǎng)老金更不負(fù)有給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所作的仲裁決定錯(cuò)誤，原審判決讓上訴人承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用沒有依據(jù)，請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。徐州市中級(jí)法院經(jīng)開庭審理后，于2003年11月26日判決駁回該公司的上訴，維持原判。

　　評(píng)析：

　　本案上訴人稱被上訴人騰振遠(yuǎn)與四達(dá)公司已建立勞動(dòng)關(guān)系，與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系已不存在的事實(shí)不能成立。因?yàn)殡p方在1995年6月簽訂了無固定期限的《勞動(dòng)合同書》，是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。至1999年3月騰振遠(yuǎn)調(diào)到四達(dá)公司工作后雙方也未解除該合同，且上訴人還為被上訴人交納基本養(yǎng)老金，辦理失業(yè)登記手續(xù)，該事實(shí)足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法＞若干問題的意見、勞部發(fā)（1994）481號(hào)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》等相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，用人單位不得無故拖欠勞動(dòng)者的工資，如拖欠，除在規(guī)定時(shí)間內(nèi)全額支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25％的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如單方解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)者的工作年限，工作時(shí)間每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。如未按規(guī)定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�還應(yīng)按該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額給予一定的賠償費(fèi)用。勞動(dòng)合同解除后，用人單位還應(yīng)按勞動(dòng)者標(biāo)準(zhǔn)工資發(fā)給相應(yīng)的生活補(bǔ)助費(fèi)。據(jù)此一審判決判令上訴人支付的各項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定。

　　此外，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁是人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前提，但案件審理中只對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行審查，而無須對(duì)仲裁是否正確予以確認(rèn)，對(duì)此，江蘇省高級(jí)人民法院《審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件座談會(huì)紀(jì)要》作了明確規(guī)定。因此本案對(duì)上訴人認(rèn)為徐州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所作出的仲裁是錯(cuò)誤的主張不予審理，而只對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行審查并作出裁判。

　　編輯：劉揚(yáng)