核心提示：

　　一張已經(jīng)使用過的機(jī)票，竟第二次流入市場(chǎng)，并通過機(jī)場(chǎng)的一道道關(guān)口順利成行。航空公司追查此事，將其認(rèn)定違規(guī)的當(dāng)班值機(jī)員辭退后，卻引發(fā)了一場(chǎng)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。日前，此案經(jīng)勞動(dòng)仲裁、兩審終審，該值機(jī)員最終被認(rèn)定“違規(guī)值機(jī)，理應(yīng)被辭退”。此案兩審終審就“是否違規(guī)值機(jī)”、“是否應(yīng)當(dāng)被辭退”這兩個(gè)焦點(diǎn)問題的認(rèn)定，很值得人們思考。

　　5張機(jī)票被“二次使用”

　　2004年5月，海南航空公司在一次清查工作中發(fā)現(xiàn)，乘客林某等人所持的5張從�？诘奖本┑臋C(jī)票，分別在2004年1月1日及2003年12月26日、27日的航班已經(jīng)使用過，離港系統(tǒng)中也顯示已經(jīng)成行，而且其中兩張機(jī)票的旅客聯(lián)已拿回單位報(bào)銷。但在2004年的1月28日，這5張已作廢的機(jī)票，卻被第二次使用了。

　　清查進(jìn)一步確認(rèn)，當(dāng)天林某等5人并未登機(jī)。成行記錄中有一兒童李某，經(jīng)核實(shí)，當(dāng)天他是在母親黃某的帶領(lǐng)下從�？陲w到北京的，而當(dāng)天的成行記錄中卻沒有他的母親黃某。事情很蹊蹺。

　　一張機(jī)票怎么會(huì)兩次使用？按照航空公司的機(jī)票管理流程，一張機(jī)票在使用后，機(jī)票的旅客聯(lián)交由旅客自留，乘機(jī)聯(lián)則由航空公司收回，收回依次要經(jīng)過四個(gè)手續(xù)：值機(jī)員—主任或航控—報(bào)表結(jié)算員—結(jié)算中心，然后保管在航空公司內(nèi)部。海航查明，原來，這5張作廢機(jī)票的乘機(jī)聯(lián)被航空公司的內(nèi)部人員抽出，被抽出的5張機(jī)票的乘機(jī)聯(lián)被改制成可改簽使用的5張機(jī)票乘機(jī)聯(lián)，由�？谀呈燮碧幨鄢�，于是被改制的廢票，又流向了市場(chǎng)。

　　認(rèn)定值機(jī)員違規(guī)

　　但持這5張廢票的旅客，如何得以成行？

　　按照航空業(yè)慣例，旅客登機(jī)前要辦理登機(jī)手續(xù)，值機(jī)員查驗(yàn)機(jī)票內(nèi)容包括：逐項(xiàng)核對(duì)姓名、航班號(hào)、航段、日期、票價(jià)、定座情況，并核對(duì)機(jī)票當(dāng)天編碼、上下聯(lián)機(jī)票編碼是否一致，如這些信息一致，值機(jī)員則撕下客票的乘機(jī)聯(lián)交回航空公司，為旅客發(fā)放登機(jī)牌，之后，旅客方可進(jìn)入安檢，再行登機(jī)。如信息不一致，就不應(yīng)放行。

　　海航根據(jù)調(diào)查認(rèn)為，林某已用過的5張機(jī)票，在2004年1月28日被他人以林某等人的名義第二次使用時(shí)，實(shí)際使用人已不是票面上標(biāo)注的旅客，乘機(jī)聯(lián)編號(hào)、旅客聯(lián)編號(hào)、身份證等信息是不可能一致的，在這種情況下，機(jī)票的二次使用人竟能順利成行，值機(jī)員有不可推卸的責(zé)任。

　　經(jīng)查，當(dāng)時(shí)的值機(jī)員為封某。海航認(rèn)為，封某違規(guī)辦理值機(jī)手續(xù)，給公司財(cái)產(chǎn)和聲譽(yù)造成了重大損害，2004年9月，海航在公司內(nèi)部網(wǎng)對(duì)封某予以“處分通報(bào)”，并決定解除與她的勞動(dòng)合同。

　　“炒掉我，沒有理由�！�

　　封某被辭退后，覺得很“冤”。她堅(jiān)持自己值機(jī)時(shí)，很好地遵守了業(yè)務(wù)規(guī)程，查驗(yàn)機(jī)票各聯(lián)和旅客身份證，并未發(fā)現(xiàn)信息不一致。她認(rèn)為，作為一名值機(jī)員，她只能在形式上審核旅客的客票，那5張票在電腦里有訂座，票面貼有海航票務(wù)的更改條，有記錄編碼，更有海航的公章加蓋在上面，是手續(xù)完備、符合規(guī)定的客票，任何值機(jī)員都會(huì)無條件給予辦理手續(xù)。即使她真的違規(guī)了，也不足以成為被辭退的理由。

　　為此，封某向省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求海航撤銷對(duì)她的處分決定，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并補(bǔ)發(fā)工資等。

　　2005年1月，省勞動(dòng)仲裁委所查明的事實(shí)是，5張機(jī)票確實(shí)被二次使用，但5張被改制的機(jī)票乘機(jī)聯(lián)票面上，有手工更改標(biāo)簽和定座情況記錄，更改部分蓋有“海南航空股份有限公司票務(wù)專用章”，5張被改制機(jī)票乘機(jī)聯(lián)反映的信息，符合該公司規(guī)定的改簽機(jī)票所應(yīng)具備的內(nèi)容。

　　該委認(rèn)為，航空公司沒有證據(jù)證明封某參與了5張機(jī)票被二次使用的操作過程，封某作為值機(jī)人員，在不能全面掌握機(jī)票使用信息和崗位查驗(yàn)技術(shù)有限的情況下，依崗位職責(zé)無法查驗(yàn)出5張機(jī)票乘機(jī)聯(lián)是第二次使用，并無主觀過錯(cuò)，航空公司沒有證據(jù)證明封某在辦理5張機(jī)票值機(jī)手續(xù)時(shí)未查驗(yàn)相關(guān)信息且有故意放行等違規(guī)操作行為，也沒有證據(jù)證明封某不遵守崗位或業(yè)務(wù)規(guī)程并對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)和聲譽(yù)造成重大損害。所以，解除與封某的勞動(dòng)合同，是航空公司主觀推斷導(dǎo)致的錯(cuò)誤行為。

　　由此，仲裁委作出裁決：撤銷海航公司對(duì)封女士的“處分通報(bào)”；海航恢復(fù)履行雙方的勞動(dòng)合同；海航補(bǔ)發(fā)封女士的工資，并為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)。

　　一審：解聘并無不妥

　　海航公司不服仲裁裁決，提起訴訟。

　　一審法院審理后認(rèn)定，2004年1月28日由封某值機(jī)的5位旅客，他們所持的以林某等人的名義的乘機(jī)聯(lián)、旅客聯(lián)的編號(hào)不可能一致，因?yàn)榈谝淮问褂贸尚袝r(shí)，該旅客聯(lián)已由旅客拿走，其中證實(shí)已有兩位旅客已拿回原單位報(bào)銷，被海航收回又被內(nèi)部人員抽出的乘機(jī)聯(lián)，只對(duì)應(yīng)原來的旅客聯(lián)，與另外一張旅客聯(lián)的編號(hào)是不可能一致的。當(dāng)天實(shí)際成行的旅客黃某等人，并不是林某等人，但海航的離港系統(tǒng)記錄卻證明，當(dāng)天的成行人是林某等人，事實(shí)顯然是實(shí)際成行旅客與機(jī)票聯(lián)上的姓名不一致。

　　一審認(rèn)為，封某身為值機(jī)員，理應(yīng)審查出乘機(jī)聯(lián)與旅客聯(lián)編號(hào)是否一致、兩聯(lián)信息與旅客身份證信息是否一致。而封某在值機(jī)過程中，違反了《旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸手冊(cè)》中的崗位職責(zé)要求，為兩聯(lián)機(jī)票明顯不相符的旅客放行，嚴(yán)重違反了海航的業(yè)務(wù)規(guī)定，違反了海航的《獎(jiǎng)懲管理辦法》，損害了海航的利益。所以，海航對(duì)封某做出處分、辭退的決定，并無不妥。

　　上訴：推斷的結(jié)論并非事實(shí)

　　一審敗訴，封某不服。她認(rèn)為，一審法院在機(jī)票各聯(lián)編號(hào)的問題上，在沒有直接證據(jù)證明各聯(lián)編號(hào)不一致的情況下，未能窮盡所有其他可能性，相反，5張機(jī)票被二次使用時(shí)，乘機(jī)聯(lián)、旅客聯(lián)、旅客身份證等信息有可能一致，旅客聯(lián)有可能被造假，身份證有可能被造假，航空公司的公章也有可能造假（一審過程中航空公司也承認(rèn)，二次使用的機(jī)票乘機(jī)聯(lián)上的公章是假的）。推定值機(jī)員違規(guī)促成了5張廢機(jī)票的二次成行，這樣的認(rèn)定是一種推斷，而不是事實(shí)。

　　海航則稱，旅客聯(lián)和機(jī)票是根本不可能被偽造的，航空機(jī)票是有價(jià)票證，根據(jù)民航總局的相關(guān)規(guī)定，航空機(jī)票是由民航局批準(zhǔn)且具有印刷資質(zhì)的企業(yè)印刷生產(chǎn)的，其運(yùn)輸和管理也有相應(yīng)的程序，是不可能被偽造的，而且即使是偽造，造假成本也是非常高的，其成本遠(yuǎn)超過機(jī)票價(jià)值，且到目前為止，航空業(yè)也從未出現(xiàn)過客票造假的事情，所以稱客票被偽造的可能性是不能成立的。

　　二審：維持原判

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅客持有的一張完整的機(jī)票是由乘機(jī)聯(lián)、旅客聯(lián)構(gòu)成，且各聯(lián)的旅客姓名、機(jī)票編號(hào)一致。封某作為海航公司的值機(jī)員，應(yīng)按公司規(guī)定嚴(yán)格查驗(yàn)審核機(jī)票各聯(lián)的姓名、編號(hào)及有效身份證是否一致，如果上述信息不一致，應(yīng)拒絕為旅客辦理乘機(jī)手續(xù)。但封某在2004年1月28日為名為林某等人辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)，實(shí)際成行的旅客卻是黃某等人。

　　二審認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，封某為名為林某等人辦理乘機(jī)手續(xù)時(shí)，機(jī)票的乘機(jī)聯(lián)、旅客聯(lián)的姓名不一致，但封某卻為他們辦理了乘機(jī)手續(xù)，這一違規(guī)不但損害了海航公司的利益，而且擾亂了航空市場(chǎng)的管理秩序，所以海航解除與她的勞動(dòng)關(guān)系，符合合同約定和公司《獎(jiǎng)懲管理辦法》的規(guī)定。由此，封某的上訴被駁回，二審維持原判。

　　此案中，封某對(duì)5張機(jī)票的值機(jī)行為，是否構(gòu)成違規(guī)？封某的這一違規(guī)，是否構(gòu)成“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或業(yè)務(wù)規(guī)程的行為”？記者就此采訪了有關(guān)法律界人士。

　　海南富島律師事務(wù)所王偉律師個(gè)人認(rèn)為：

　　近年來，為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我國(guó)出臺(tái)了大量調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)爭(zhēng)議的行政規(guī)章和司法解釋。然而，真正困擾和束縛勞動(dòng)者尋求法律救濟(jì)的瓶頸，勞動(dòng)者面臨的自身合法權(quán)益遭受侵害的事實(shí)，卻無法用有效的證據(jù)去證明。

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條也有相同的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件舉證責(zé)任分配規(guī)定。這些規(guī)定充分體現(xiàn)了司法審判對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。

　　本案中，航空公司是以員工封某違反公司制定并頒發(fā)的《獎(jiǎng)懲管理辦法》第7條為由解除了勞動(dòng)合同。即認(rèn)為封某有“嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或業(yè)務(wù)規(guī)程的行為”和“不遵守崗位和業(yè)務(wù)規(guī)程給公司財(cái)產(chǎn)或聲譽(yù)造成重大損害”的事實(shí)。對(duì)有無違規(guī)行為和損害事實(shí)存在，一、二審法院均作出了同樣的認(rèn)定。

　　法官就當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論的結(jié)果所涉及的與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料審查認(rèn)定，確認(rèn)證據(jù)可采信、證據(jù)證明力大小強(qiáng)弱，并以此為基礎(chǔ)作出裁判的行為，是依法獨(dú)立的證據(jù)判斷行為。在判決生效后，除審判監(jiān)督和抗訴程序外一般不容置疑。但略顯缺憾的是，兩審均未明確闡述“違規(guī)行為”是否屬于“嚴(yán)重違規(guī)”，給用人單位造成的利益損害是否“重大損害”。

　　探究《勞動(dòng)法》第25條的立法本意，顯然不是鼓勵(lì)用人單位只要發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者違紀(jì)違規(guī)或給單位利益造成損害時(shí)就可以行使單方解除權(quán)的�！皣�(yán)重違規(guī)”也好，“重大損害”也罷，都可以理解為“達(dá)到比一般違規(guī)和輕微損害嚴(yán)重得多的程度”。這在法律上雖無明文規(guī)定和概念解釋，但卻是司法實(shí)踐中能夠把握的，同時(shí)，也是允許用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中約定的。

　　編輯：劉揚(yáng)