當(dāng)前位置：信息>> 馬虎值機員被解聘后狀告海航

馬虎值機員被解聘后狀告海航

2007年9月4日，已點擊：22799次  來源：   [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口]

核心提示： 　　一張已經(jīng)使用過的機票，竟第二次流入市場，并通過機場的一道道關(guān)口順利成行。航空公司追查此事，將其認定違規(guī)的當(dāng)班值機員辭退后，卻引發(fā)了一場勞動爭議糾紛。日前，此案經(jīng)勞動仲裁、兩審終審，該值機員最終被認定“違規(guī)值機，理應(yīng)被辭退”。此案兩審終審就“是否違規(guī)值機”、“是否應(yīng)當(dāng)被辭退”這兩個焦點問題的認定，很值得人們思考。 　　5張機票被“二次使用” 　　2004年5月，海南航空公司在一次清查工作中發(fā)現(xiàn)，乘客林某等人所持的5張從�？诘奖本┑臋C票，分別在2004年1月1日及2003年12月26日、27日的航班已經(jīng)使用過，離港系統(tǒng)中也顯示已經(jīng)成行，而且其中兩張機票的旅客聯(lián)已拿回單位報銷。但在2004年的1月28日，這5張已作廢的機票，卻被第二次使用了。 　　清查進一步確認，當(dāng)天林某等5人并未登機。成行記錄中有一兒童李某，經(jīng)核實，當(dāng)天他是在母親黃某的帶領(lǐng)下從�？陲w到北京的，而當(dāng)天的成行記錄中卻沒有他的母親黃某。事情很蹊蹺。 　　一張機票怎么會兩次使用？按照航空公司的機票管理流程，一張機票在使用后，機票的旅客聯(lián)交由旅客自留，乘機聯(lián)則由航空公司收回，收回依次要經(jīng)過四個手續(xù)：值機員—主任或航控—報表結(jié)算員—結(jié)算中心，然后保管在航空公司內(nèi)部。海航查明，原來，這5張作廢機票的乘機聯(lián)被航空公司的內(nèi)部人員抽出，被抽出的5張機票的乘機聯(lián)被改制成可改簽使用的5張機票乘機聯(lián)，由�？谀呈燮碧幨鄢觯�于是被改制的廢票，又流向了市場。 　　認定值機員違規(guī) 　　但持這5張廢票的旅客，如何得以成行？ 　　按照航空業(yè)慣例，旅客登機前要辦理登機手續(xù)，值機員查驗機票內(nèi)容包括：逐項核對姓名、航班號、航段、日期、票價、定座情況，并核對機票當(dāng)天編碼、上下聯(lián)機票編碼是否一致，如這些信息一致，值機員則撕下客票的乘機聯(lián)交回航空公司，為旅客發(fā)放登機牌，之后，旅客方可進入安檢，再行登機。如信息不一致，就不應(yīng)放行。 　　海航根據(jù)調(diào)查認為，林某已用過的5張機票，在2004年1月28日被他人以林某等人的名義第二次使用時，實際使用人已不是票面上標(biāo)注的旅客，乘機聯(lián)編號、旅客聯(lián)編號、身份證等信息是不可能一致的，在這種情況下，機票的二次使用人竟能順利成行，值機員有不可推卸的責(zé)任。 　　經(jīng)查，當(dāng)時的值機員為封某。海航認為，封某違規(guī)辦理值機手續(xù)，給公司財產(chǎn)和聲譽造成了重大損害，2004年9月，海航在公司內(nèi)部網(wǎng)對封某予以“處分通報”，并決定解除與她的勞動合同。 　　“炒掉我，沒有理由。” 　　封某被辭退后，覺得很“冤”。她堅持自己值機時，很好地遵守了業(yè)務(wù)規(guī)程，查驗機票各聯(lián)和旅客身份證，并未發(fā)現(xiàn)信息不一致。她認為，作為一名值機員，她只能在形式上審核旅客的客票，那5張票在電腦里有訂座，票面貼有海航票務(wù)的更改條，有記錄編碼，更有海航的公章加蓋在上面，是手續(xù)完備、符合規(guī)定的客票，任何值機員都會無條件給予辦理手續(xù)。即使她真的違規(guī)了，也不足以成為被辭退的理由。 　　為此，封某向省勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求海航撤銷對她的處分決定，恢復(fù)勞動關(guān)系并補發(fā)工資等。 　　2005年1月，省勞動仲裁委所查明的事實是，5張機票確實被二次使用，但5張被改制的機票乘機聯(lián)票面上，有手工更改標(biāo)簽和定座情況記錄，更改部分蓋有“海南航空股份有限公司票務(wù)專用章”，5張被改制機票乘機聯(lián)反映的信息，符合該公司規(guī)定的改簽機票所應(yīng)具備的內(nèi)容。 　　該委認為，航空公司沒有證據(jù)證明封某參與了5張機票被二次使用的操作過程，封某作為值機人員，在不能全面掌握機票使用信息和崗位查驗技術(shù)有限的情況下，依崗位職責(zé)無法查驗出5張機票乘機聯(lián)是第二次使用，并無主觀過錯，航空公司沒有證據(jù)證明封某在辦理5張機票值機手續(xù)時未查驗相關(guān)信息且有故意放行等違規(guī)操作行為，也沒有證據(jù)證明封某不遵守崗位或業(yè)務(wù)規(guī)程并對公司的財產(chǎn)和聲譽造成重大損害。所以，解除與封某的勞動合同，是航空公司主觀推斷導(dǎo)致的錯誤行為。 　　由此，仲裁委作出裁決：撤銷海航公司對封女士的“處分通報”；海航恢復(fù)履行雙方的勞動合同；海航補發(fā)封女士的工資，并為其補辦社會保險。 　　一審：解聘并無不妥 　　海航公司不服仲裁裁決，提起訴訟。 　　一審法院審理后認定，2004年1月28日由封某值機的5位旅客，他們所持的以林某等人的名義的乘機聯(lián)、旅客聯(lián)的編號不可能一致，因為第一次使用成行時，該旅客聯(lián)已由旅客拿走，其中證實已有兩位旅客已拿回原單位報銷，被海航收回又被內(nèi)部人員抽出的乘機聯(lián)，只對應(yīng)原來的旅客聯(lián)，與另外一張旅客聯(lián)的編號是不可能一致的。當(dāng)天實際成行的旅客黃某等人，并不是林某等人，但海航的離港系統(tǒng)記錄卻證明，當(dāng)天的成行人是林某等人，事實顯然是實際成行旅客與機票聯(lián)上的姓名不一致。 　　一審認為，封某身為值機員，理應(yīng)審查出乘機聯(lián)與旅客聯(lián)編號是否一致、兩聯(lián)信息與旅客身份證信息是否一致。而封某在值機過程中，違反了《旅客、行李國內(nèi)運輸手冊》中的崗位職責(zé)要求，為兩聯(lián)機票明顯不相符的旅客放行，嚴重違反了海航的業(yè)務(wù)規(guī)定，違反了海航的《獎懲管理辦法》，損害了海航的利益。所以，海航對封某做出處分、辭退的決定，并無不妥。 　　上訴：推斷的結(jié)論并非事實 　　一審敗訴，封某不服。她認為，一審法院在機票各聯(lián)編號的問題上，在沒有直接證據(jù)證明各聯(lián)編號不一致的情況下，未能窮盡所有其他可能性，相反，5張機票被二次使用時，乘機聯(lián)、旅客聯(lián)、旅客身份證等信息有可能一致，旅客聯(lián)有可能被造假，身份證有可能被造假，航空公司的公章也有可能造假（一審過程中航空公司也承認，二次使用的機票乘機聯(lián)上的公章是假的）。推定值機員違規(guī)促成了5張廢機票的二次成行，這樣的認定是一種推斷，而不是事實。 　　海航則稱，旅客聯(lián)和機票是根本不可能被偽造的，航空機票是有價票證，根據(jù)民航總局的相關(guān)規(guī)定，航空機票是由民航局批準(zhǔn)且具有印刷資質(zhì)的企業(yè)印刷生產(chǎn)的，其運輸和管理也有相應(yīng)的程序，是不可能被偽造的，而且即使是偽造，造假成本也是非常高的，其成本遠超過機票價值，且到目前為止，航空業(yè)也從未出現(xiàn)過客票造假的事情，所以稱客票被偽造的可能性是不能成立的。 　　二審：維持原判 　　二審法院經(jīng)審理認為，旅客持有的一張完整的機票是由乘機聯(lián)、旅客聯(lián)構(gòu)成，且各聯(lián)的旅客姓名、機票編號一致。封某作為海航公司的值機員，應(yīng)按公司規(guī)定嚴格查驗審核機票各聯(lián)的姓名、編號及有效身份證是否一致，如果上述信息不一致，應(yīng)拒絕為旅客辦理乘機手續(xù)。但封某在2004年1月28日為名為林某等人辦理乘機手續(xù)時，實際成行的旅客卻是黃某等人。 　　二審認為，應(yīng)當(dāng)認定，封某為名為林某等人辦理乘機手續(xù)時，機票的乘機聯(lián)、旅客聯(lián)的姓名不一致，但封某卻為他們辦理了乘機手續(xù)，這一違規(guī)不但損害了海航公司的利益，而且擾亂了航空市場的管理秩序，所以海航解除與她的勞動關(guān)系，符合合同約定和公司《獎懲管理辦法》的規(guī)定。由此，封某的上訴被駁回，二審維持原判。 　　此案中，封某對5張機票的值機行為，是否構(gòu)成違規(guī)？封某的這一違規(guī)，是否構(gòu)成“嚴重違反勞動紀(jì)律或業(yè)務(wù)規(guī)程的行為”？記者就此采訪了有關(guān)法律界人士。 　　海南富島律師事務(wù)所王偉律師個人認為： 　　近年來，為了保護勞動者的合法權(quán)益，我國出臺了大量調(diào)整勞動關(guān)系和勞動爭議的行政規(guī)章和司法解釋。然而，真正困擾和束縛勞動者尋求法律救濟的瓶頸，勞動者面臨的自身合法權(quán)益遭受侵害的事實，卻無法用有效的證據(jù)去證明。 　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第13條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條也有相同的勞動爭議案件舉證責(zé)任分配規(guī)定。這些規(guī)定充分體現(xiàn)了司法審判對勞動者的保護。 　　本案中，航空公司是以員工封某違反公司制定并頒發(fā)的《獎懲管理辦法》第7條為由解除了勞動合同。即認為封某有“嚴重違反勞動紀(jì)律或業(yè)務(wù)規(guī)程的行為”和“不遵守崗位和業(yè)務(wù)規(guī)程給公司財產(chǎn)或聲譽造成重大損害”的事實。對有無違規(guī)行為和損害事實存在，一、二審法院均作出了同樣的認定。 　　法官就當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭辯論的結(jié)果所涉及的與待證事實有關(guān)聯(lián)的證據(jù)材料審查認定，確認證據(jù)可采信、證據(jù)證明力大小強弱，并以此為基礎(chǔ)作出裁判的行為，是依法獨立的證據(jù)判斷行為。在判決生效后，除審判監(jiān)督和抗訴程序外一般不容置疑。但略顯缺憾的是，兩審均未明確闡述“違規(guī)行為”是否屬于“嚴重違規(guī)”，給用人單位造成的利益損害是否“重大損害”。 　　探究《勞動法》第25條的立法本意，顯然不是鼓勵用人單位只要發(fā)現(xiàn)勞動者違紀(jì)違規(guī)或給單位利益造成損害時就可以行使單方解除權(quán)的。“嚴重違規(guī)”也好，“重大損害”也罷，都可以理解為“達到比一般違規(guī)和輕微損害嚴重得多的程度”。這在法律上雖無明文規(guī)定和概念解釋，但卻是司法實踐中能夠把握的，同時，也是允許用人單位和勞動者在勞動合同中約定的。

◆ 本類相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動合同被判無效 2007年9月4日

· 索愛行政總監(jiān)辭職 被判返還22萬MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀(jì) 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽權(quán)案法院應(yīng)否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權(quán)益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀(jì)女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日