當(dāng)前位置：信息>> 勞動爭議案 單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

勞動爭議案 單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任

2007年9月4日，已點擊：22800次  來源：   [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口]

袁某因認為自己的合法勞動權(quán)益受到侵犯，與原單位對簿公堂。然而因拿不出證據(jù)他的訴訟請求均被法院一審、二審駁回。近日，他的申訴在海南省高級人民法院引起關(guān)注。海南省高院認為這起勞動爭議的舉證責(zé)任應(yīng)由原單位承擔(dān)，并由此裁定原審法院再審此案。 　　1997年，袁某到海南某泵業(yè)有限公司當(dāng)臨時工，勞動報酬以計件工資計算，但雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。在工作期間，袁某曾就該公司不簽訂勞動合同的問題向有關(guān)部門舉報。袁某稱，此后他的合法勞動權(quán)益屢次受到該公司的侵害，如強令他簽訂不合法的勞動合同，7年內(nèi)未為其辦理四項社會保險，未發(fā)帶薪休假工資共計5830余元，強令他帶學(xué)徒，不支付技術(shù)轉(zhuǎn)讓費，未兌現(xiàn)“合理化建議獎”6000元等。 　　就上述問題，袁某與公司發(fā)生爭執(zhí)，并向當(dāng)?shù)貏趧又俨脵C構(gòu)申請勞動仲裁。但經(jīng)審查，仲裁機構(gòu)認為該案不屬于其受理范圍，不予受理。袁某便將原單位起訴到法院，請求維護他的社會保險、帶學(xué)徒、帶薪年休假、加班、向原單位提合理化建議應(yīng)獲取報酬的權(quán)益；同時要求原單位賠償他的經(jīng)濟損失，共計4.8萬余元。 　　一審法院認為，袁某與原單位之間雖未簽訂勞動合同，但多年來已形成事實上的勞動關(guān)系，袁某的合法勞動權(quán)益應(yīng)受保護。但是，在法律限定的期限內(nèi)袁某未就自己合法勞動權(quán)益受侵害的事實舉出相關(guān)證據(jù)，由此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“舉證不能”的法律后果。一審因而判定，袁某的訴請缺乏事實根據(jù)與法律依據(jù)，不予支持，駁回了他的訴請。袁某不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理，同樣以“舉證不能”的理由，駁回了他的訴請。袁某對二審判決仍然不服，隨后向二審法院提出申訴，申訴又因“舉證不能”被駁回。 　　袁某并未因此放棄自己的維權(quán)之路，申訴至海南省高級法院。海南省高級法院立案庭受理了他的申訴，并通過聽證會進行了審查。 　　經(jīng)討論，承辦法官認為，由于我國現(xiàn)行的勞動法尚不完善，導(dǎo)致審判實踐中對類似案件的處理并不統(tǒng)一。然而，根據(jù)勞動法“傾向保護勞動者”的司法理念，以及現(xiàn)行司法解釋中“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責(zé)任”的規(guī)定，海南省高院認為，此案中應(yīng)由袁某原就職單位承擔(dān)舉證責(zé)任，原審法院認定袁某“舉證不能”不妥。 　　海南省高院就此指令原審法院復(fù)查此案。經(jīng)審判委員會討論后，原審法院日前決定重新組成合議庭，對此案進行再審。

◆ 本類相關(guān)信息

· 受到治安處罰單位能解除勞動合同么 2007年9月4日

· 承包人用通知單方解除勞動合同被判無效 2007年9月4日

· 索愛行政總監(jiān)辭職 被判返還22萬MBA學(xué)費 2007年9月4日

· 員工嚴重違紀 公司除名合法  2007年9月4日

· 該起侵害名譽權(quán)案法院應(yīng)否受理 2007年9月4日

· 法律對職工權(quán)益的保護 2007年9月4日

· 出工傷被炒魷魚 上法院討回公道 2007年9月4日

· 違紀女工狀告單位勝訴 2007年9月4日

· 女工懷孕 解聘無效 2007年9月4日

· 業(yè)余打份工 失了信用丟了飯碗 2007年9月4日