北京市第一中級人民法院對一起圍繞電子郵件確定經(jīng)濟補償金問題的勞動爭議案件進(jìn)行了公開宣判，法院終審判令軟件工程師陳某敗訴。

　　2002年4月，北京瀚華凱捷技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱瀚華凱捷公司）與陳某簽訂勞動合同。該合同約定陳某擔(dān)任瀚華凱捷公司軟件工程師，月薪3600元。合同期限自2002年4月24日起至2003年4月23日止。2003年3月25日，雙方續(xù)訂了勞動合同，合同約定終止日期為2004年4月23日。2003年6月2日，瀚華凱捷公司總經(jīng)理及主管收到一封電子郵件，該電子郵件發(fā)件人地址為：ch_sun@sohu.com ，收件人地址為：zhongbin@vicsoft.com，郵件內(nèi)容為：因?qū)﹀�華凱捷公司將其絕大部分工資改為津貼，而向瀚華凱捷公司的領(lǐng)導(dǎo)提出離開公司，署名為陳某。鑒于陳某的能力，公司對其進(jìn)行挽留，但遭到拒絕。無奈之下公司同意陳某辭職，并為其結(jié)清了工資，辦理了離職手續(xù)。同時，瀚華凱捷公司向陳某支付了勞動報酬并額外給予其3600元作為工作獎勵。 

　　但是令瀚華凱捷公司意外的是，陳某拿著一份由北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱海淀勞動仲裁委）作出的決定，要求瀚華凱捷公司支付其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金3600元。原來，在雙方辦理完解除勞動關(guān)系后，陳某找到海淀勞動仲裁委，以瀚華凱捷公司提出解除其勞動關(guān)系為由，依據(jù)勞動部1994年發(fā)布的《違反和解除勞動的經(jīng)濟補償辦法》第五條的規(guī)定，即：“經(jīng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動者在單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過十二個月，工作時間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟補償金。”請求裁決瀚華凱捷公司向自己支付兩個月的經(jīng)濟補償金，而瀚華凱捷公司已經(jīng)給予的3600元獎金只能算是一個月的，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)再支付一個月的經(jīng)濟補償金3600元。

　　面對海淀勞動仲裁委的裁決，瀚華凱捷公司表示不服。他們認(rèn)為陳某的行為是對仲裁機構(gòu)的欺詐，明明是陳某向公司主動提出的辭職申請，沒有相關(guān)法律規(guī)定在此情況下用人單位必須向勞動者支付經(jīng)濟補償金。

　　為討個說法，瀚華凱捷公司將陳某告上了法庭。

　　正如瀚華凱捷公司的起訴依據(jù)，本案的關(guān)鍵問題就是誰先提出解除勞動合同的，而確定這一問題的前提是陳某的辭職郵件是否能成為案件定性的證據(jù)。

　　在庭審中，瀚華凱捷公司主張陳某首先提出解除勞動關(guān)系，并提交了那封署名陳某的辭職電子郵件予以佐證，并出示了北京市海淀區(qū)公證處作出的公證，證明與公證書相粘連的電子郵件復(fù)印件與原件內(nèi)容相符。但是面對這似乎充足的證據(jù)，陳某對此卻有另一番說法。陳某抗辯上述電子郵件地址確系其名下，但他從未向公司發(fā)出過該內(nèi)容的電子郵件。陳某向法院提交了在海淀勞動仲裁委的仲裁庭審筆錄，該筆錄中記載，陳某認(rèn)可曾以上述發(fā)件人地址發(fā)過電子郵件，但不是這封，否認(rèn)該電子郵件的真實性。陳某另稱，其申請使用的是公共免費郵箱，雖然郵箱地址歸其使用，但其并不擁有郵箱所在的服務(wù)器系統(tǒng)和傳輸系統(tǒng)，在現(xiàn)有技術(shù)條件下也不可能確認(rèn)當(dāng)時郵箱所在的服務(wù)器系統(tǒng)和傳輸系統(tǒng)工作是否正常。陳某始終堅持瀚華凱捷公司尚欠其1個月經(jīng)濟補償金的主張，并稱瀚華凱捷公司提交的電子郵件不真實。

　　通過電子郵件的形式提出解除合同的事例并不多見，而網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)錯誤，甚至是不法侵害對解除合同造成影響也確實存在可能。那么，一中院為何判令陳某敗訴呢？

　　訴訟中，陳某雖認(rèn)可該電子郵件發(fā)件人地址系其名下，但否認(rèn)發(fā)出的電子郵件內(nèi)容的真實性。從常理看，只有電子郵件持有者本人才能使用其郵箱地址，盡管在技術(shù)上存在冒名頂替的可能性，但考慮陳某本身是軟件工程師，具備較強的專業(yè)知識，其必然采取較之一般人更完備的措施來保障其電子郵箱的安全性，以及陳某與瀚華凱捷公司在發(fā)生離職電子郵件事件后辦理了解除勞動關(guān)系手續(xù)的相關(guān)證據(jù)鏈，法院確定從陳某電子郵箱地址發(fā)出的離職申請系真實的，并無不當(dāng)。陳某否認(rèn)該電子郵件的真實性，未向法庭提供充足的證據(jù)，因此合議庭對陳某的主張不予采信。

　　編輯：劉揚