案情簡介

　　2006年11月，沙瑩瑩參加了某保險(xiǎn)公司總公司的社會招聘考試并被錄用，雙方簽訂了3年的勞動合同，同時(shí)約定了6個(gè)月的試用期。2007年1月初，沙瑩瑩發(fā)現(xiàn)自己懷孕了，她聽說只要懷孕，單位就不能解除勞動合同，所以就在沒有衛(wèi)生部門診斷證明的情況下，違反單位的請假制度休了20多天的病假，上班后也沒有認(rèn)真工作，經(jīng)常遲到早退。沙瑩瑩的行為引起了單位同事和領(lǐng)導(dǎo)的不滿，而此時(shí)單位人事部門也通過查閱沙瑩瑩的人事檔案，發(fā)現(xiàn)她在應(yīng)聘時(shí)隱瞞了曾在原單位受過行政處分的事實(shí)，這與該公司招聘時(shí)提出的“未受過行政處分”的錄用條件不符。于是，人事部門1月底通知其解除勞動合同。沙瑩瑩不服，以自己已懷孕、不能解除勞動合同為由向勞動仲裁委員會申請仲裁，要求撤銷保險(xiǎn)公司解除試用期勞動合同的決定。

　　仲裁結(jié)果

　　勞動仲裁委員會經(jīng)審理后認(rèn)為，該保險(xiǎn)公司在試用期內(nèi)解除不符合錄用條件員工的勞動合同，符合勞動法等相關(guān)法律規(guī)定，駁回了沙瑩瑩的仲裁請求。

專家點(diǎn)評

　　焦點(diǎn)一：懷孕員工的勞動合同都不能解除嗎

　　眾所周知，國家對于女性勞動者在“三期”（孕期、產(chǎn)期、哺乳期）內(nèi)的合法權(quán)益給予了特殊保護(hù)，特別是在勞動合同方面限制了用人單位單方面解除的權(quán)利�！吨腥A人民共和國勞動法》第29條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同：（三）……女職工在孕期、產(chǎn)假、哺乳期內(nèi)的；……”

　　但是，這種特殊保護(hù)并不代表懷孕的女性勞動者可以在“三期”內(nèi)無視用人單位的規(guī)章制度而為所欲為，因?yàn)椤吨腥A人民共和國勞動法》第25條同時(shí)也規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：

　　（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；

　�。ǘ�）嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的；

　�。ㄈ�）嚴(yán)重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；

　�。ㄋ模┍灰婪ㄗ肪啃淌仑�(zé)任的。
　　用人單位在根據(jù)這條規(guī)定行使勞動合同解除權(quán)時(shí)并沒有限制性規(guī)定，而且勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號）第30條明確規(guī)定：“勞動法第二十五條為用人單位可以解除勞動合同的條款，即使存在第二十九條規(guī)定的情況，只要勞動者同時(shí)存在第二十五條規(guī)定的四種情形之一，用人單位也可以根據(jù)第二十五條的規(guī)定解除勞動合同�！� 

　　本案中，雖然沙瑩瑩已經(jīng)懷孕，但因?yàn)樗�違反了勞動法第25條第（一）款的規(guī)定，即在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件，該保險(xiǎn)公司依然可以解除與沙瑩瑩的勞動合同。

焦點(diǎn)二：如何合法解除試用期員工的勞動合同

　　很多用人單位以為，根據(jù)《勞動法》第25條的規(guī)定，可以在試用期內(nèi)隨便解除與勞動者的勞動合同，而且只要勞動者在試用期間不符合錄用條件，則什么時(shí)候都可以解除勞動合同。但這些認(rèn)識其實(shí)都是不準(zhǔn)確的，事實(shí)上，《勞動法》第25條第（一）款的規(guī)定包含兩層意思：

　　第一，用人單位招聘時(shí)要有明確的錄用條件；勞動者必須在試用期間被證明不符合這一錄用條件，用人單位才可解除其勞動合同。用人單位在制定錄用條件時(shí)，一定要有具體的、可操作的內(nèi)容，即用這個(gè)錄用條件與勞動者的實(shí)際情況相對照才能得出符合或不符合的結(jié)論。比如，有的用人單位需要應(yīng)聘者“具有良好的人際溝通能力”，但這樣的錄用條件就很不好衡量和操作，很難將其與勞動者的實(shí)際情況相對照。

　　第二，一定要在試用期內(nèi)解除勞動合同。如果勞動者在試用期內(nèi)被證明不合格，但用人單位過了試用期才與其解除勞動合同，則用人單位就需要按解除沒有到期勞動合同的情形給予勞動者相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　本案例中，該保險(xiǎn)公司的人事部門完全理解了《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，不但在招聘時(shí)制定了詳細(xì)明確的錄用條件，如“未受過行政處分”等，而且在與沙瑩瑩約定的勞動合同試用期內(nèi)提出了解除合同的要求，因此，勞動仲裁委員會支持了該保險(xiǎn)公司的做法，駁回了沙瑩瑩的請求。

　　出處：“中華英才網(wǎng)《人力資源·HR經(jīng)理人》”